Прессинг на Россию – проблема, требующая анализа, который и проводится в публикуемой статье. Любой, кто запускает длинный процесс с регрессивной перспективой (например, нашу Перестройку и все, что за ней последовало) опирается на закон ротации идеологических систем и классическую теорию циклов. Антисоветизм в России уже прошел стадию потребительского либерализма и вошел в стадию №2 – «центристский патриотизм». На повестке дня стадия №3 – жесткий национализм, затем, возможно, – православный фундаментализм, и далее – фашизм. Для того, чтобы поставить барьер перед скатыванием к жесткому национализму, нужны новые лидирующие общественные группы, другая социальная система и другие управленческие модели. Но сейчас у нас в России для этого нет ни моральной, ни материальной мотивации, как нет и большой стратегической модернизации. Автор рассматривает новые тенденции давления на Россию, сдвигающие страну в направлении жесткого национализма. Это, прежде всего, начавшийся в конце января 2006 г. пересмотр курса Вашингтона в отношении Москвы. США высказывают обеспокоенность чрезмерной концентрацией власти в руках Путина, вопросами демократии, предлагают «наказать» Россию за договор с Тегераном от 26.02.06, не пускать на саммит «Большой восьмерки», рекомендуют «не препятствовать свободе и демократии в соседних странах». Уже звучат угрозы ядерной войной США против РФ, поскольку ядерное превосходство США стало якобы несомненным. Чтобы наша страна жила, ей нужна мобилизационная модель развития и стратегическая наступательная интеллектуальная открытость.

Автор поднимает острую проблему административно-политических реформ на Северном Кавказе, нацеленных, с одной стороны, на укрепление властной вертикали в регионе, с другой – на нейтрализацию взрывоопасных процессов, продолжающих развиваться в непредсказуемом направлении. В статье проводится мысль о том, что решение этих вопросов невозможно без создания механизма эффективного обновления местных этнократических элит за счет молодого поколения широко мыслящих и ответственных лидеров.

Статья посвящена судебной реформе 1864 г., которую и современники, и более поздние исследователи называли самой последовательной из всех «великих реформ». Эта последовательность, которая привела к полной ликвидации старой, во всех отношениях безобразной системы, и созданию новой, несомненно гораздо более привлекательной системы, показана автором весьма убедительно на богатом разнообразном материале. Не менее убедительно автор показывает и ту парадоксальную ситуацию, которую создала в стране самодержавная власть, проводившая в стране либеральные реформы. Новый суд, так же как и другие учреждения, созданные в ходе реформ, совершенно не укладывался в рамки самодержавно-бюрократической системы и своими действиями постоянно компрометировал и, более того, разрушал старую судебную систему. В результате власть неизбежно должна была либо меняться в духе начатых ею реформ, становясь более либеральной, либо искажать новый суд, земства и т.п., подминая их под себя. Именно по этому пути пошло в конце концов царское правительство.

Дневник советского полпреда (с 1941 г. – посла) И.М.Майского в Лондоне, который он вел в течение 1933–1943 гг., является серьезным источником для исследования советско-английских отношений указанных лет, международной обстановки в 30-е годы ХХ века, что важно для ответа на вопрос о вызревании и начале Второй мировой войны. Интересна и личность самого «хозяина» Дневника, очень эмоционально и выразительно нарисовавшего картину политической жизни Лондона той поры. Автор – прекрасный стилист, что делает интересным и легким чтение его Дневника. В статье даются некоторые сведения из биографии И.М.Майского (Ляховецкого), исследуются записи в Дневнике, касающиеся советско-чехословацких отношений 1938–1940 гг., оценок мюнхенского сговора (29–30 сентября 1938 г.) Англии, Франции, Германии и Италии, положившего начало расчленению Чехословакии, позиций представителей чехословацкой политической эмиграции в Англии. Свидетельства Дневника Майского, несомненно, требующие осторожного подхода и сопоставления с другими документами, представляют интерес с точки зрения исследования вопроса о складывании советско-чехословацких отношений в указанные годы и дают дополнительный материал к размышлениям о позициях обеих сторон.

Американский дипломат и историк Джордж Кеннан в своей знаменитой «Длинной телеграмме» (1946 г.), которая произвела очень сильное впечатление в официальных кругах США, предупреждал против наделения советской внешней политики чертами, целиком воплощенными в националистическом цинизме и имперских амбициях. Советскому Союзу, писал он, «не свойственны ни прямолинейность, ни авантюристичность». Таким образом, логика (и не только она одна) подсказывает, что Сталин рассматривал секретные протоколы к пакту Молотова–Риббентропа от 23 августа 1939 г. не только как средство достижения промежуточных целей в его усилиях по восстановлению Россией статуса великой державы и как шаг к осуществлению идеи мировой революции, но прежде всего как абсолютно необходимую меру в создании пояса безопасности по всему периметру советских западных границ. Уинстон Черчилль оценивал эти действия, предпринятые Москвой в обстановке военного кризиса 1939–1940 гг., как неизбежность, мотивированную оправданным беспокойством Советского Союза по поводу серьезнейшей угрозы со стороны нацистского продвижения в восточном направлении. Именно Черчилль использовал термин «Восточный вал» для характеристики тех территориальных изменений, которые произошли в результате перенесения на запад советских границ осенью 1939 г. и во второй половине 1940 г. в ходе драматического развития событий после захвата Гитлером ряда стран Европы и капитуляции Франции в июне 1940 г. Документы из дипломатических архивов США, приводимые в статье В.Л.Малькова, подтверждают обоснованность этого вывода.

Доктринерство способно сгубить любое, даже самое разработанное и цельное мировоззрение. Публикуемые письма В.С.Войтинского, кроме всего прочего, и об этом. О тех как объективных, так и субъективных обстоятельствах, которые неумолимо вели к краху идеологических и политических взглядов лидеров Заграничной Делегации РСДРП, которые А.Н.Потресов справедливо называл «порождением революционной фантастики». Однако не будем забывать и о том, что все они были не только политиками, но и людьми своего времени, того фантасмагорического мира, рожденного Первой мировой войной, российской революцией 1917 года, братоубийственной гражданской войной и эмиграцией. Им довелось изведать террор большевистской диктатуры, становление и победу фашизма, горечь мюнхенской капитуляции и начало Второй мировой. Они ошибались в своих оценках, переоценивали свои силы и возможности, верили в торжество социализма даже в условиях, совсем не подходящих для этого. Будем же уважать их со всеми слабостями и недостатками.