Обсуждение политических фигур не может сводиться к частным мнениям, к разговору о личных качествах человека. Политик – это не только человек, но и определенная конфигурация сил, ставленник тех или иных общественных групп. Политик выражает определенные интересы. В этой области действуют «игроки». Здесь нет жертв. Поэтому политик или добивается, или не добивается успеха, но вполне сознательно ввязывается в ту или иную игру. Урок пребывания Путина у власти состоит в том, что этот политик олицетворяет противоположные тенденции: жажду стабилизации и зависимость от регресса. И в этом нет вины Путина. Но, видимо, он не может следовать старому курсу бесконечно. Выбор, который стоит перед сегодняшним Путиным, – это выбор между желаемым и должным. И пока выбор не будет сделан в пользу должного, желаемое будет медленно гасить страну. В этом состоит основная коллизия нашего времени.

Статья касается изучения спорных проблем истории Северного Кавказа и связанных с этим методиках преподавания истории. Автор утверждает, что эта ветвь российской историографии находится в стадии серьезного кризиса частично из-за отказа от марксистской парадигмы, который сопровождается идеологическим вакуумом. Он видит способ преодоления этого во всеобъемлющем подходе к проблемам, чувствительным для нероссийских народов, с одной стороны, и в избавлении от сильных мифов, закрепившихся в националистически ориентируемом сознании, с другой, а также в развитии более широкого видения прошлого.

XXI столетие, как и век предшествующий, бесспорно является временем стремительных изменений в мире технологий. Положение каждой страны на мировой арене все в большей степени оказывается в зависимости от того, насколько успешно она адаптируется к смене поколений машин и форм организации труда. В этом захватывающем соревновании проявляются исторические традиции, менталитет населения и национальной элиты. Казалось бы, отжившие формы социальных и производственных отношений прошлых эпох встают сначала в виде грозных призраков, а затем облекаются в плоть и в обновленном виде чувствуют себя вполне комфортно среди устройств, назначение которых еще десятилетие назад было понятно только фантастам или ученым, чей взгляд устремлен в будущее. Завершающая статья подводит итог размышления историка о шансах России в технологической гонке и о тяжести исторического наследия, мешающего этой гонке.

Отечественная война 1941–1945 гг.– единственное событие прошлого, память о котором разделяется всей страной и играет первостепенную роль в реконструкции национальной идентичности после развала СССР. В статье рассматриваются причины, по которым отношение к памяти о войне и к фронтовикам менялось в различные периоды советской и постсоветской истории. К опыту войны восходят две разных памяти. Одна – это воспоминания о трагедии войны, об освобождении от фашизма не только своей страны, но и всей Европы – во имя универсальных идеалов свободы. Другая память связана с возрождением государственного могущества, с созданием в брежневские годы культа победы в качестве нового источника легитимации власти взамен исчерпавших себя идеалов Октябрьской революции. Распространение в современном обществе концепции тоталитаризма, объединяющей сталинизм и нацизм, по мнению автора, также деформирует память о войне. Однако, несмотря на господствующий и сейчас государственный культ победы, память, несущая идеалы свободы, жива в современной России.

Статья посвящена одному из ведущих деятелей Советского Союза М.А.Суслову. В ней впервые даётся попытка ответить на вопрос, чем этот человек был привлекателен для первых лиц в партии и государстве и почему И.В.Сталин, Н.С.Хрущёв и Л.И.Брежнев, может быть критически и даже пренебрежительно относившиеся к таким его чисто человеческим качествам, как чрезмерная суховатость в общении и полное отсутствие готовности к панибратству и крепким выражениям, тем не менее высоко ценили его обширную и цепкую память, способность разбираться в сложных международных и идеологических вопросах, трудолюбие и исполнительность, отсутствие непомерных амбиций, сгубивших немало других коллег в высшем советском руководстве. В статье также идёт разговор о том, насколько соответствует действительности закрепившаяся за ним благодаря стараниям либеральной интеллигенции слава, будто именно в нём персонально воплощены все неприглядные режима, питомцем которого он был и которому пытался служить «без страх и упрёка».

В статье и последующей переписке П.Н.Савицкого с Г.П.Струве и П.П.Сувчинским освещаются основные положения евразийской концепции Савицкого, которые он не только сохранил на протяжении 55 лет, но, переориентировавшись, последовательно применял к советской России. Раскрывается атмосфера эмиграции конца 50-х – начала 60-х годов, в воспоминаниях упоминаются известные личности М.Цветаева, Н.С.Трубецкой, Л.П.Карсавин. Савицкому удается поразительным образом сочетать восторг перед достижениями советской России и непоколебимую веру в религиозность русского народа.

Григорий Николаевич Товстолес (1887–1957) – практически неизвестный в современной России деятель Русского зарубежья. Он сражался в Белой армии в годы Гражданской войны, был одним из первых участников евразийского движения в эмиграции, состоял в ряде масонских лож. В 1946 г., проживая во Франции, принял советское гражданство, а в 1951 был арестован органами МГБ СССР на территории Восточной Германии. В данной статье впервые вводятся в научный оборот материалы его следственного дела, хранящиеся в Центральном архиве федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Работа является откликом на книгу Л.С.Клейна «Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон», опубликованную в 2009 г. в Санкт-Петербурге издательством «Евразия». «Норманнская проблема» или «варяжский вопрос» – это тема, связанная с началом русской государственности и роли в ней скандинавов. Актуальность этой проблематики очевидна и в начале XXI века. Исследование Л.С.Клейна рассматривается как важный вклад в историю изучения Древней Руси.